En una actuación anormal y sospechosa se ha convertido la licitación pública del contrato de treinta mil millones de pesos para pavimentar varias vías en la ciudad de Yopal, ello debido a las 4 Adendas que a la fecha lleva dicho proceso de licitación, y en las cuales, las motivaciones no llenan las expectativas, y más parece una forma de permitir que el único oferente que se presentó pueda subsanar sus falencias técnicas para hacerse acreedor del contrato.
La primer Adenda, data del 1 de febrero y tenía como motivación modificar el requisito del promedio de facturación que debían aportar las empresas interesadas en el proceso; la segunda Adenda es del 13 de febrero (6 días después de haber se dado la apertura de los sobres para su evaluación), la motivación fue el poco tiempo del que disponía el comité evaluador para hacer su trabajo, ante la gran cantidad de documentos que tenían que revisar (un solo oferente se presentó), y por ende, decidieron ampliar modificar el cronograma, prorrogando el plazo para la evaluación de las propuestas, fijando como fecha de adjudicación del proceso para el 4 de marzo. El 28 de febrero, emiten la tercer Adenda, dando como motivo la gran cantidad de folios aportados por el oferente para su revisión, por lo que necesitan más tiempo, y establecen una nueva fecha para la adjudicación del contrato, la cual quedó fijada para el 11 de marzo. Es de aclarar que en esta Adenda no se dan a conocer más motivos para modificar el cronograma.
Aunado a lo anterior, el pasado 8 de marzo a las 5:46 de la tarde, la administración municipal, publica en la página del Secop una nueva Adenda, la número 4, en la cual deciden modificar el cronograma, aduciendo dos motivos, uno que el oferente radica un número significativo de folios mediante los cuales se pretende subsanar el proceso (está misma motivación la dieron con la Adenda 3), y dos que el 27 de febrero la empresa CONCOLVÍAS, radicó observaciones a la evaluación preliminar donde solicitan que se declaré nulo el proceso (si la radicaron el 27 de febrero, ¿por qué el comité evaluador no la dio a conocer en la Adenda 3 del 28 de febrero?).
A raíz de estos dos motivos, el comité evaluador decide modificar nuevamente el cronograma fijando como nueva fecha de adjudicación del contrato el 13 de marzo. Es de aclarar que la administración municipal no ha publicado en la página del Secop las observaciones de la empresa CONCOLVÍAS, solicitando declarar nulo está licitación, como sí lo hizo el 30 de enero del año en curso, cuando esta misma empresa radicó una serie de observaciones sobre el pliego de condiciones (la publicación está fechada por la empresa el 31 de enero pero publicadas en el Secop el 1 de febrero).
Con todas estas modificaciones del cronograma de la licitación, surgen una serie de interrogantes al respecto, ¿el único oferente no cumple con lo solicitado en el proceso y se está buscando la manera de ayudarle? ¿Por qué está licitación ha tenido tantas irregularidades? ¿por qué el comité evaluador no publicó las observaciones de la empresa CONCOLVÍAS, en la Adenda 3 del 28 de febrero? ¿por qué el comité evaluador no ha publicado las observaciones de la empresa CONCOLVÍAS, mencionadas en la Adenda 4 del 8 de marzo? ¿la orden de la administración municipal de Yopal es que este contrato se le debe adjudicar a la unión temporal “construyendo Yopal”? ¿hay algún tipo de relación entre el alcalde de Yopal y la unión temporal construyendo Yopal, representada por la señora Astrid Constanza Parrado? ¿será que los integrantes de la unidad de contratación de la alcaldía de Yopal no tiene la suficiente experiencia para evaluar este tipo de procesos?
